Bankenraub läuft ungeniert weiter: jetzt sollen Hamburg und Schleswig-Holstein für HSH draufzahlen

Da “Banken” das Privileg geniessen durch sogenannte “Kredite” Geld aus dem Nichts erfinden zu können, hatten also diese “Banken” über satte Jahrhunderte unter allen politischen Systemen die Gelegenheit die Bevölkerung auszuplündern und für sich arbeiten lassen. Als Gegenleistung für die Menschen und das durch ihrer Hände Arbeit Erschaffene gab man ihnen bedruckte Zettel in die Hand, die der jeweilige Staat durch seine Unterschrift beglaubigte. Ausserdem durften die Banken für das selbst erfundene Geld auch noch “Zinsen” verlangen, deren realer Gegenwert nie erarbeitet wurde.

Im Staatskapitalismus des autoritären DDR waren es konsequenterweise gleich die “Deutsche Notenbank”, bzw. die “Staatsbank der DDR”, welche dem Finanzministerium der SED mit ihrer damaligen Blockpartei CDU unterstanden und das Privileg genossen im gleich direkt staatliches Geld erfinden zu dürfen. Die Bevölkerung hatte auch dort das Privileg dafür arbeiten zu dürfen und dann eventuell ein paar Zettelchen dafür zu bekommen, für die es recht wenig zu kaufen gab.

Nun verschmolzen ja, wie ganz bestimmt jeder weiss auch wenn er Angst hat sich daran zu erinnern, die CDU Ost und West zu einer Partei und die ehemalige Gläubige an den autoritären Staatskapitalismus Angela Merkel ist heute die Kanzlerin der Berliner Republik.
Unter ihrer Verantwortung, sowie der ihrer Minister wthout a cause, wurden allein in den letzten Monaten bereits Hunderte von Milliarden Euro durch die kommerziellen (“privaten”) Banken erst selbst erfunden, dann an den Staat gegeben, damit der es anschliessend wieder an die Banken zurückgab.

Die Frage ist: warum haben die Banken sich das Geld nicht gleich gegeben?
Ganz einfach: weil sie es quasi durch den staatlichen Segen zu Weihwasser machen mussten, damit das blöde Pack es ihnen abnimmt.

DER GELDKREISLAUF: ALLES FLIESST MAGISCH WIEDER DORTHIN ZURÜCK WO ES ERFUNDEN WURDE

Die Banken wissen seit Jahrhunderten, dass das was sie tun nichts wert ist und nur die Arbeit der Menschen etwas wert ist.
Das wissen die Banken und die Familien der Hochfinanz, welche vor Jahrhunderten die Banken erfunden und sich bei den damaligen Fürsten und Königen die Priviliegien zum Gelderfinden besorgt haben.

Heute sind es nicht mehr Fürsten und Könige, die den Staat regieren. Heute sind es “Parteien”, die exakt das tun was die Fürsten und Könige schon damals taten: die Banken einfach das Volk plündern lassen, nehmen was noch übrig ist und ab und zu einen Krieg ausrufen. Und das Volk regieren, was sich ganz easy regieren lässt, weil es nämlich immer noch nichts begriffen hat und denkt, es regiert sich selbst. 

Nun hat auch die mehrheitlich in Staatseigentum befindliche HSH Nordbank das weltweite Problem der Banken: man hat einfach zuviel Geld erfunden und anderen Gelderfindern geliehen. Und nun hat jeder gemerkt, dass Geld tatsächlich eine Erfindung ist.

Nun geht also die HSH zu ihrem Eigentümer der sie einfach hat machen lassen, dem Staat, und sagt: “Ich will mehr Geld. Ich will noch mehr Milliarden.”
Die HSH kann nicht zu den anderen Gelderfindern gehen, weil die sagen, “wir haben ja auch nichts.”

Nochmal in Zeitlupe: die Gelderfinder der Welt sagen, sie haben kein Geld mehr und gehen zum Staat und sagen, “gib uns Geld, was wir Dir vorher erfinden damit Du es uns geben kannst.”

Und die Regierungen der Bundesländer Hamburg und Schleswig-Holstein - mit ihren sogenannten “Parteien” die dem Volk zur Unterhaltung geboten werden und alle das gleiche tun, nämlich alles den Banken zum Frass vorwerfen - sie werden jetzt zu den Banken gehen und sagen,

“Erfindet uns Geld, damit wir es segnen und wieder Euch geben können. Und das Pack, der ganze blöde Pöbel, der wird dann sein Leben lang dafür abeiten gehn und uns aus Dank dafür  wieder wählen”

Ist das Leben nicht schön?

Israel: Palästinenser brachten ihre Kinder grösstenteils selber um

In einem Fernsehinterview am gestrigen Samstag belegte Israels Regierungssprecher Mark Regev für welch gefährlichen und kaputten Militärstaat er spricht. Mitschrift und Video:

Frage: Mr. Regev, ich will jetzt einfach mal wissen, wenn Sie alles so betrachten, sind Sie persönlich stolz darauf auf das was Israel erreicht hat, angesichts von mehr als 1000 toten Palästinensern, 346 von ihnen Kindern, 79 Frauen sind tot, 13 medizinische Mitarbeiter wurden getötet, 69 Gebäude zerstört, UNO-Schulen und Gebäude angegriffen. Sind Sie stolz auf all das?

Regev: Ich hoffe, dass wir aus all dem mit einer anhaltenen Phase der Ruhe herauskommen. Aber diese Zahlen, die Sie da eben erwähnt haben, ich meine, wir wissen nicht wieviele von Ihnen durch israelische Streitkräfte getötet wurden, wieviele von Ihnen wurden durch Streitkräfte der Hamas getötet, lassen Sie uns das mal klarstellen..

Frage: Oh, Sie meinen das jetzt aber nicht ernst, dass Hamas palästinensische Kinder umbringt.

Regev: Ich meine das hundertprozentig ernst und das wurde dokumentiert und ich bin sicher dass mehr Informationen ans Tageslicht kommen werden, aber wir haben keine keine Zweifel daran, dass die Obrigkeit der Hamas verantwortlich war für viele der Toten, die haben Sprengsätze plaziert, die haben Raketen plaziert, die haben zivile Wohngebiete als Kriegszonen benutzt. Wir sind ganz sicher dass ein Grossteil der zivilen Opfer durch die Hamas verursacht wurden. Die hatten eine bewusste Strategie die zivile Bevölkerung als ein menschliches Schutzschild zu benutzen.”

Actio et reactio

Das dritte Newtonsche Gesetz: Auf jede Aktion folgt eine gleich grosse Reaktion.

Warum haben die Neocons, und die Oligarchen und die globale Elite die hinter ihnen die Fäden ziehen, Georgien dazu getrieben, die beiden Provinzen welche die Selbstständigkeit wollen, zu überfallen? Saakashvili hätte niemals einen Krieg mit Russland angefangen, ausser er hat grünes Licht aus Washington, Brüssel und Tel Aviv bekommen, in der Meinung sie stehen hinter ihm.

Aber ausser lautstarker Proteste, ist von Seiten der Kriegsanstifter nicht viel gekommen.

Was hat bisher verhindert, dass Georgien ein Mitglied der NATO wird? Es ist die Regel, dass nur ein Land welches keinen territorialen Disput und Ärger mit seinen Nachbarn hat, beitreten kann, denn sonst handelt sich die NATO gleich mit dem neuen Mitglied die Gefahr ein, wegen des gegenseitigen Beistandspakt, in einen Krieg ziehen zu müssen.

Deshalb entwarf die NWO einen Plan, wie man den “territorialen Disput” über Südossetien und Abchasien anders „lösen“ könnte, damit die NATO dann Ja zur Aufnahme von Georgien sagen kann.

Da man über jahrelange Sticheleien die Südossetier und Abchasen nicht überzeugen konnte, sie sollten doch Georgier werden, meinten die Kriegshetzer, wenn man den Friedensvertrag einfach bricht, über Nacht vollendete Tatsachen schafft, in dem man die Abtrünnigen zur Kapitulation bombt oder mit ethnischer Säuberung und Terror sie aus ihrer Heimat nach Russland verjagt, dann wäre das Hindernis aus dem Weg geräumt.

Nur, dieser Plan ist nicht aufgegangen, die Russen haben der NWO einen Strich durch die Rechnung gemacht. Die Georgier hatten wohl den Ball zum Anstoss in diesem Kriegsspiel, aber Russland hat ihnen diesen sofort weggenommen und in einer schnellen Gegenoffensive ein Tor nach dem anderen reingeschossen, mit Endstand 10 zu 0.

In diesem Fiasko haben die Russen den Georgiern das Fürchten beigebracht. Sie haben den Angriff ganz schnell abgewehrt und sind durch ihre Reihen marschiert, wie wenn sie Luft wären. Die Russen haben ihre Panzer und Truppentransporter in Georgien dort hingefahren und parkiert, wo sie es wollten. Die von den Amerikanern und Israelis ausgebildeten und bewaffneten Georgier waren völlig demoralisiert und liefen wie die Hasen davon.

Saakashvili hat so nervös und ängstlich seine Niederlage zur Kenntnis nehmen müssen, dass er sogar in der Öffentlichkeit seine Krawatte gekaut hat. Die in Havard programmierte Marionette hat sich das auch anders vorgestellt.

Die Russen dominieren jetzt das Spielfeld und werden den gewonnen Raum erst wieder freigeben, wenn sie dazu bereit sind, was noch sehr lange dauern kann.

Der UNO-Sicherheitsrat, die NATO und die EU versuchen krampfhaft einen Weg zu finden um ein Foul gegen Russland zu pfeifen, aber es ist für alle sichtbar, die Täter des Fouls sind tatsächlich Georgien, die Ukraine, Israel und die USA.

Die Russen haben sogar ein amerikanisches Waffenlager in Georgien ausgehoben und einen Versuch der USA unterbunden, Waffen unter dem Deckmantel der „humanitären Hilfe“ nach Georgien zu schmuggeln.

Die OSZE hat in Wien gegen die Entsendung von Sicherheitskräften nach Georgien gestimmt, um den Streit zu schlichten. Offensichtlich betrachtet die OSZE Georgien nicht als richtiges Mitglied der EU oder NATO und hat deutlich gemacht, sie müssen alleine mit Russlands Gegenmassnahmen klar kommen, da sie ja den Krieg angefangen und die Verbrechen gegenüber den Südosseten begangen haben.

Dieser „negative“ Entscheid der OSZE ist ein grosser Rückschritt im Bestreben Georgiens, ein Mitglied der EU und der NATO zu werden.

Der ferngesteuerte Hosenanzug wurde wohl von der NWO nach Sotschi geschickt, um Russland die Leviten zu lesen, aber Medvedjev hat die Witzfigur kaum zur Kenntnis genommen und klar die Tatsachen dargelegt, wer der wirkliche Aggressor ist.

Ausserdem muss das Ferkel sowieso den Mund halten, denn georgische Spezialeinheiten sind unter Verletzung der Export-Grundsätze der Bundesregierung mit deutschen Gewehren ausgerüstet worden.

Auch die Reisediplomatie vom weissen Pudel Sarkozy und dem schwarzen Pudel Rice, hat nur lächerlich ausgesehen. Es ist offensichtlich, dass diese Clowns nichts bewirken können und die Russen der NWO richtig eins in den Arsch getreten haben. Die moralische Entrüstung des Westens, ist eindeutig voller Heuchelei und Doppelmoral.

Was mich wundert ist, dass man überhaupt nichts von der anderen NWO-Marionette Gordon Brown hört. Haben die Briten nach den katastrophalen und kostspieligen Abenteuern in Afghanistan und Irak, als „Partner“ der USA, die Nase voll von der Art und Weise wie Washington Länder „demokratisiert“? Denken sie, wir sind sowieso pleite, lassen wir mal die anderen was tun und die Rechnung bezahlen?

Georgi Boy schaut ziemlich dumm aus der Wäsche, weil Russland jetzt das macht was er selber schon seit langem praktiziert, in dem sie sagen: „Wir haben das gleiche Recht präventive Angriffe zu führen, wie die USA es für sich herausnimmt.“

Er meinte wohl, die USA ist die einzig Supermacht und kann nach Belieben Länder überfallen und machen was sie will. Jetzt macht er sich in die Hosen, weil Russland möglicherweise als Antwort auf die Umzingelung durch die NATO, demnächst mit Atombomben beladene Langstreckenbomber auf Kuba zum Auftanken landen lassen wird.

Genau wie die Kubakrise 1962 ja nicht von den Russen ausgelöst wurde, sondern, wie die Geschichte zeigt, nur eine Reaktion auf die Stationierung von nuklear bestückten US-Raketen in der Türkei war, ist was heute abgeht nur eine Reaktion der Russen auf eine vorherige provozierende Aktion der Amerikaner.

Die völlig lächerliche Begründung von Bush, die Aufstellung von Raketen in Polen diene nur der Verteidigung, hat Russland mit der Aussage beantwortet, sie überlegen sich die Ostsee-Flotte mit Atomwaffen auszustatten, mit Atomraketen bewaffnete Schiffe und U-Boote im Mittelmeer auffahren zu lassen und Atomraketen in Syrien zu stationieren.

Da schaut die NATO jetzt mit grossen Augen, wie sie ausmanövriert werden. Nur, was dachten sie was passieren würde, wenn sie Russland so aggressiv von allen Seiten umzingeln, Erstschlagswaffen vor ihre Nase aufstellen und dann noch einen Vasallen dazu bringen, russische Staatsbürger zu töten?

Die militärische Zusammenarbeit mit Syrien bedeutet, dass Israel nicht mehr seine arabischen Nachbarn und auch Europa mit seinen „angeblich nicht vorhandenen“ Atomraketen terrorisieren und nötigen kann, um mit allem durchzukommen was sie belieben.

Israel muss sich keine Sorgen über das Phantom von nicht existierenden Atomwaffen im Iran machen, sondern bald über reelle Atomraketen, gleich nebenan in Syrien und vor der Küste.

Dieser Zug wird Israel schachmatt setzten.

Was sagte Medvedjev an die Adresse Georgiens und auch an die NATO: “Wer denkt, er könne ungestraft russische Bürger töten (…), wird eine vernichtende Antwort bekommen.“

Russland hat es mit aller Deutlichkeit der NWO gesagt, entweder hört ihr mit dem aggressiven Mist vor unserer Haustür auf, oder es wird für den Westen heisser werden als sie sich das vorstellen können.

Actio et reactio

Posted by Freeman um 03:05 67 comments

Thema: Bush, EU, Krieg, Merkel, Russland, Sarkozy, Zentralasien

Samstag, 16. August 2008

Was die Amerikaner nicht sehen dürfen

Oft ist die Zensur fast unmerklich. Hier haben wir ein Beispiel wie sie ganz offensichtlich passiert.

Die amerikanische Aussenministerin Condoleezza Rice hält eine Pressekonferenz im Aussenministerium, um die Medien über Georgien zu informieren. Dabei stellt ein russischer Reporter die Frage:

”Viele Menschen in Russland würden sagen, was sie nach dem 11. September machten war sehr unverhältnismässig, im Vergleich zur Bedrohung und zum Verlust an Menschenleben den sie hatten, die Russen versuchen den Schutz ihrer Streitkräfte, ihrer Staatsbürger und ihrer Friendensoldaten sicherzustellen …”

… dann bricht die Übertragung der Pressekonferenz plötzlich ab, man hört die Frage des Reporters und die Antwort von Rice nicht mehr, man sieht nur ein Testbild. Es erscheint dann die Nachrichtensprecherin und sie sagt lapidar, “Es sieht aus wie wenn wir die Leitung zur Presskonferenz verloren haben.”



Wurde damit die heikle Frage des russischen Reporters wegen dem Vergleich mit 9/11 brutal abgewürgt? Hat da jemand den Zensurknopf gedrückt? Ich würde sagen ja.

Die amerikanischen TV-Zuschauer dürfen nicht die Wahrheit über Georgien erfahren. Am verräterischten ist das Lachen im Hintergrund des TV-Studios.

Wie ging es weiter?

Auf der Seite des Aussenministeriums kann man nachlesen, wie die Frage weiter ging und was Rice antwortete.

Das Satzende des Reporters war “… Und sie … sie bewegen sich, sie schaffen eine Pufferzone. Was ist daran falsch? Warum können sie dies nicht in …”

Antwort von Rice: “Ich werde nicht hier sitzen und über jede russische Militäroperation urteilen. Ich sage, dass wenn man Häfen bombardiert und droht Flughäfen zu bombardieren und Städte wie Gori, und Truppen mit einem Flankenmanöver an der westlichen Flanke von Georgien einbringt und die Hauptstrasse zwischen Georgien … zwischen Tiflis und Gori aufstaut, dass ist weit über dem was notwendig wäre, um russische Friedenssoldaten zu schützen. Und deshalb wird Russland eine internationale Verurteilung erleben für was sie tun.”

Rice geht nicht auf die Frage des Reporters ein. Warum darf Amerika mit Kriegen gegen Länder völlig überreagieren, wenn ihre Staatbürger getötet werden, aber Russland, nach dem seine Staatsbürger und Friedenssoldaten in ähnlicher Grössenordnung getötet wurden, nicht reagieren und durch eine Intervention schützen?

Was macht der Westen in so einem Fall?

2001 wird Amerika am 11. September “angegriffen”, dabei sterben 2972 Menschen. Als Antwort beginnt die US-Regierung sofort mit dem “Krieg gegen den Terror” und marschiert in Afghanistan ein und führt Krieg gegen den Irak, bei dem 1.2 Millionen Zivilisten getötet werden. Dabei hatte Saddam Hussein überhaupt nichts mit 9/11 zu tun.

2006 werden zwei israelische Soldaten, welche sich aber auf libanesischen Gebiet befanden, von der Hisbollah entführt. Wie antwortet Israel darauf? Es resultiert der blutige Libanonkrieg, sie marschieren mit Soldaten und Panzern im Libanon ein, besetzen das halbe Land und bombardieren Brücken, Strassen, Schulen, Moscheen und Krankenhäuser … dabei sterben 1191 Zivilisten, sie regnen 1 Million Cluster-Bomben auf das Land … alles nur wegen zwei entführter Soldaten!!!

Und im Vergleich, 2’000 Südossetier, die alle russische Staatsbürger sind, werden durch den Angriff der Georgier ohne Vorwarnung mitten in der Nacht ermordet, Dörfer und Städte werden durch georgische Bomben und Granaten zerstört, die Hauptstadt zu 70% beschädigt, daraus resultierenden 35’000 Flüchtlinge, die kein zu Hause mehr haben … und Russland wird jetzt vom Westen scharf verurteil!!!

Was der Westen selbstverständlich für sich in Anspruch nimmt, darf Russland natürlich nicht, seine Staatsbürger schützen und den Angreifer bestrafen. Wenn die USA und natürlich Israel (die dürfen sowieso alles) ein anderes Land überfallen, dann ist das was anderes, dann wird das von den westlichen Politikern und Medien beschönigt, entschuldigt und als gerechte Strafe dargestellt. Was für eine Doppelmoral und Heuchelei des Westens.

Dann, Russland hat keine Häfen bombardiert und auch nicht die Stadt Gori. Eine völlige Erfindung und ein Schauermärchen. Die westlichen Medien verbreiten nur anti-russische Propaganda, fälschen Videoaufnahmen, zeigen Bilder der Zerstörung durch die Georgier und behaupten es waren die Russen, sie stellen die Realität völlig falsch dar.

Russland wird verurteilt, ausgerechnet von denen welche die grössten Kriegsverbrecher sind, die Kriege mit erfundenen Bedrohungen rechtfertigen, und die Georgier mit Waffen vollgestopft haben, um überhaupt diesen Angriff zu ermöglichen. Rice, Cheney und Bush, aber auch Merkel und alle die sich jetzt gross im Westen entrüsten, sind alles Heuchler und Lügner.

Einsturz einer Legende?

Ein amerikanischer Architekt liefert wissenschaftliche Belege, wie die drei Gebäude des World Trade Center am 11. September 2001 zerstört wurden –

Von REGINE NAECKEL, 4. November 2008:

Richard Gage ist ein erfahrener Architekt, sein Spezialgebiet sind Hochhausbauten und Stahlkonstruktionen. Als Mitglied der US-amerikanischen Architektenkammer hat er immer wieder selbst an der Konstruktion derartiger Hochhäuser mitgearbeitet und er weiß, was die Stabilität solcher Gebäude ausmacht, wie sich ihre Statik errechnen und ermitteln lässt.

In der Folge der Anschläge des 11. September wurde er irgendwann stutzig. Die drei Gebäude des World Trade Center zeigten bei ihrem Zusammensturz nicht nur ein völlig untypisches und mit physikalischen Gesetzen nicht vereinbares Verhalten. Mehr noch: Nirgendwo sonst wurde ein derartiges Gebäude durch ein Feuer so stark beschädigt, dass es einstürzte. Und es gab weitaus schlimmere Brände in Hochhäusern: Zum Beispiel 2005 im Windsor-Gebäude in Madrid. Trotz eines Großeinsatzes der Feuerwehr konnte der Brand in dem 106 Meter hohen Gebäude erst nach fast 24 Stunden gelöscht werden. Bei dem Feuer handelte es sich um den schwersten Brand in der Geschichte Madrids. Doch das Gebäude blieb trotz des Infernos stehen. Es galt anschließend zwar als einsturzgefährdet und musste abgerissen werden, von selbst ist es jedoch nicht in sich zusammengesunken. In anderen Fällen – bei weniger lang anhaltenden Bränden - konnten die Gebäude sogar wiederhergestellt werden. (ae911truth.org)

Feuer konnte also aus der Sicht von Richard Gage nicht die Ursache des Einsturzes am 11. September gewesen sein. Könnte der Einschlag der Passagiermaschinen den Stahlkern der Gebäude derart geschwächt haben? Wie aber ist dann der Einsturz des dritten Hochhauses – des WTC 7 Gebäudes – am Nachmittag des 11. September zu erklären. Dort gab es Feuer und leichte Fassadenschäden durch herab fallende Gebäudeteile des Nordturms, aber es schlug keine Boeing ein.

Richard Gage wollte der Sache weiter auf den Grund gehen, stellte aber schnell fest, dass in den von den amerikanischen Untersuchungsbehörden nachgestellten Zeichnungen kaum realistische Angaben zu den Stahlträgern und deren Ausmaßen wiedergegeben waren. Fast immer wurden sie im Verhältnis zum Stockwerkdurchmesser verkleinert oder nicht dort eingezeichnet, wo sie sich tatsächlich befunden haben mussten.

Ende 2006 schließlich bekamen Richard Gage und einige Mitstreiter die Originalpläne des World Trade Center „zugespielt“. Es handelte sich dabei um die Architekturpläne – also nicht um die statischen Konstruktionspläne. Aber immerhin. So ließen sich die Stärke der Stahlträger und deren genaue Platzierung genau ermitteln und die Gebäude quasi Stück für Stück nachberechnen. Das „Auftauchen“ der Pläne in den Händen von Skeptikern der offiziellen Einsturzversion sollte einen großen Schritt in der wissenschaftlichen Analyse der Einsturzursache bedeuten.

Nach dem Studium der Pläne beschreibt der Architekt Gage die Gebäudekonstruktion als sehr dicht, Stahl im Kern und als Außenfassade geben dem Gebäude einen absolut festen Halt. Da es die ersten Gebäude dieser Art waren, wurde alles überdimensioniert und auf weit stärkere Belastungen ausgelegt, als zu erwarten waren, ist sich Richard Gage sicher. Man dachte damals an alles, sogar an den Einschlag einer Boeing 707, das damals größte Passagierflugzeug.

Nun ging es darum, vergleichbare Brände und Einstürze unter Anwendung physikalischer Gesetze und mit dem Fachwissen eines Architekten zu analysieren. Gage – kein Fachmann für Einstürze und Brände – musste erst einmal derartige Unglücksfälle vergleichen. Er brachte schnell in Erfahrung, dass Feuer von einem Ort zum anderen kriecht. Da es keine Stahlbauten gibt, die durch Feuer zum Einsturz kamen, sah er sich zuerst einmal an, was bei Bränden in Holzhäusern passiert.

Diese Gebäude werden langsam geschwächt, man sieht es an den verbogenen Holzbalken. Diese asymmetrische Deformation hat dann einen unregelmäßigen Einsturz zur Folge. Ein fallendes Objekt wählt immer den Weg des geringsten Widerstandes, kippt also zur Seite und nicht dorthin, wo Gebäudeteile den Fall behindern. Demnach hätten die WTC-Türme niemals in sich selbst zusammenfallen können, wie behauptet wird.

Beim Nordturm neigen sich etwa 15 Stockwerke, beim Südturm einige mehr, bedenklich zur Seite, kurz bevor die Türme zusammenstürzen. Eigentlich müsste sich dieser riesige schwere Bereich von vielen Stockwerken den Weg des geringsten Widerstandes suchen, doch er löst sich noch in der Höhe in feinen Staub auf. (Alexandra Bader, „Der Architekt Richard Gage über die Sprengung des WTC“ 2007)

Gage kommt nach seinen ausführlichen Analysen schließlich zu dem erschreckenden Resultat, dass ein solcher Einsturz wie bei den drei Gebäuden des World Trade Centers nur durch eine Sprengung logisch zu erklären wäre. Aber wie wäre so etwas möglich?

Der US-amerikanische Architekt Richard Gage besucht mit seinem Multimedia-Vortrag im November Europa und zum Abschluss der Tour auch Berlin. Dort wird sein Vortrag am Freitag, den 21. November in Englisch und deutscher Simultanübersetzung zu sehen und zu hören sein.
Ort: Urania Berlin, 19:30 Uhr.

Veranstalter in Berlin ist HINTERGRUND — Das Nachrichtenmagazin. Der Eintritt kostet 5 Euro.
Eine Kartenvorbestellung unter Tel.: 069-710455-422 oder e-Mail: info@selbrundverlag.de Diese E-Mail-Adresse ist gegen Spam Bots geschützt, Sie müssen JavaScript aktivieren, damit Sie es sehen können wird empfohlen.
Für Abonnenten von Hintergrund ist der Eintritt bei Reservierung (telefonisch oder per e-Mail) kostenlos.

Der gesamte Tourplan:

6.11.2008: London

7.11.2008: Madrid

9.11.2008: Wien

11.11.2008: Genf

13.11. 2008: Paris

15.11.2208: Aachen

16.11.2008: Brüssel

18.11.2008: Hamburg

21.11.2008: Berlin

Die wirklichen Besitzer des Landes !!!

Fed Defies Transparency Aim in Refusal to Disclose (Update2)

By Mark Pittman, Bob Ivry and Alison Fitzgerald

Nov. 10 (Bloomberg) — The Federal Reserve is refusing to identify the recipients of almost $2 trillion of emergency loans from American taxpayers or the troubled assets the central bank is accepting as collateral.

Fed Chairman Ben S. Bernanke and Treasury Secretary Henry Paulson said in September they would comply with congressional demands for transparency in a $700 billion bailout of the banking system. Two months later, as the Fed lends far more than that in separate rescue programs that didn’t require approval by Congress, Americans have no idea where their money is going or what securities the banks are pledging in return.

“The collateral is not being adequately disclosed, and that’s a big problem,” said Dan Fuss, vice chairman of Boston- based Loomis Sayles & Co., where he co-manages $17 billion in bonds. “In a liquid market, this wouldn’t matter, but we’re not. The market is very nervous and very thin.”

Bloomberg News has requested details of the Fed lending under the U.S. Freedom of Information Act and filed a federal lawsuit Nov. 7 seeking to force disclosure.

The Fed made the loans under terms of 11 programs, eight of them created in the past 15 months, in the midst of the biggest financial crisis since the Great Depression.

“It’s your money; it’s not the Fed’s money,” said billionaire Ted Forstmann, senior partner of Forstmann Little & Co. in New York. “Of course there should be transparency.”

Treasury, Fed, Obama

Federal Reserve spokeswoman Michelle Smith declined to comment on the loans or the Bloomberg lawsuit. Treasury spokeswoman Michele Davis didn’t respond to a phone call and an e-mail seeking comment.

President-elect Barack Obama’s economic adviser, Jason Furman, also didn’t respond to an e-mail and a phone call seeking comment from Obama. In a Sept. 22 campaign speech, Obama promised to “make our government open and transparent so that anyone can ensure that our business is the people’s business.”

The Fed’s lending is significant because the central bank has stepped into a rescue role that was also the purpose of the $700 billion Troubled Asset Relief Program, or TARP, bailout plan — without safeguards put into the TARP legislation by Congress.

Total Fed lending topped $2 trillion for the first time last week and has risen by 140 percent, or $1.172 trillion, in the seven weeks since Fed governors relaxed the collateral standards on Sept. 14. The difference includes a $788 billion increase in loans to banks through the Fed and $474 billion in other lending, mostly through the central bank’s purchase of Fannie Mae and Freddie Mac bonds.

Sept. 14 Decision

Before Sept. 14, the Fed accepted mostly top-rated government and asset-backed securities as collateral. After that date, the central bank widened standards to accept other kinds of securities, some with lower ratings. The Fed collects interest on all its loans.

The plan to purchase distressed securities through TARP called for buying at the “lowest price that the secretary (of the Treasury) determines to be consistent with the purposes of this Act,” according to the Emergency Economic Stabilization Act of 2008, the law that covers TARP.

The legislation didn’t require any specific method for the purchases beyond saying mechanisms such as auctions or reverse auctions should be used “when appropriate.” In a reverse auction, bidders offer to sell securities at successively lower prices, helping to ensure that the Fed would pay less. The measure also included a five-member oversight board that includes Paulson and Bernanke.

At a Sept. 23 Senate Banking Committee hearing in Washington, Paulson called for transparency in the purchase of distressed assets under the TARP program.

`We Need Transparency’

“We need oversight,” Paulson told lawmakers. “We need protection. We need transparency. I want it. We all want it.”

At a joint House-Senate hearing the next day, Bernanke also stressed the importance of openness in the program. “Transparency is a big issue,” he said.

The Fed lent cash and government bonds to banks, which gave the Fed collateral in the form of equities and debt, including subprime and structured securities such as collateralized debt obligations, according to the Fed Web site. The borrowers have included the now-bankrupt Lehman Brothers Holdings Inc., Citigroup Inc. and JPMorgan Chase & Co.

Banks oppose any release of information because it might signal weakness and spur short-selling or a run by depositors, said Scott Talbott, senior vice president of government affairs for the Financial Services Roundtable, a Washington trade group.

Frank Backs Fed

“You have to balance the need for transparency with protecting the public interest,” Talbott said. “Taxpayers have a right to know where their tax dollars are going, but one piece of information standing alone could undermine public confidence in the system.”

The nation’s biggest banks, Citigroup, Bank of America Corp., JPMorgan Chase, Wells Fargo & Co., Goldman Sachs Group Inc. and Morgan Stanley, declined to comment on whether they have borrowed money from the Fed. They received $120 billion in capital from the TARP, which was signed into law Oct. 3.

In an interview Nov. 6, House Financial Services Committee Chairman Barney Frank said the Fed’s disclosure is sufficient and that the risk the central bank is taking on is appropriate in the current economic climate. Frank said he has discussed the program with Timothy F. Geithner, president and chief executive officer of the Federal Reserve Bank of New York and a possible candidate to succeed Paulson as Treasury secretary.

“I talk to Geithner and he was pretty sure that they’re OK,” said Frank, a Massachusetts Democrat. “If the risk is that the Fed takes a little bit of a haircut, well that’s regrettable.” Such losses would be acceptable, he said, if the program helps revive the economy.

`Unclog the Market’

Frank said the Fed shouldn’t reveal the assets it holds or how it values them because of “delicacy with respect to pricing.” He said such disclosure would “give people clues to what your pricing is and what they might be able to sell us and what your estimates are.” He wouldn’t say why he thought that information would be problematic.

Revealing how the Fed values collateral could help thaw frozen credit markets, said Ron D’Vari, chief executive officer of NewOak Capital LLC in New York and the former head of structured finance at BlackRock Inc.

“I’d love to hear the methodology, how the Fed priced the assets,” D’Vari said. “That would unclog the market very quickly.”

TARP’s $700 billion so far is being used to buy preferred shares in banks to shore up their capital. The program was originally intended to hold banks’ troubled assets while markets were frozen.

AIG Lending

The Bloomberg lawsuit argues that the collateral lists “are central to understanding and assessing the government’s response to the most cataclysmic financial crisis in America since the Great Depression.”

The Fed has lent at least $81 billion to American International Group Inc., the world’s largest insurer, so that it can pay obligations to banks. AIG today said it received an expanded government rescue package valued at more than $150 billion.

The central bank is also responsible for losses on a $26.8 billion portfolio guaranteed after Bear Stearns Cos. was bought by JPMorgan.

“As a taxpayer, it is absolutely important that we know how they’re lending money and who they’re lending it to,” said Lucy Dalglish, executive director of the Arlington, Virginia- based Reporters Committee for Freedom of the Press.

Ratings Cuts

Ultimately, the Fed will have to remove some securities held as collateral from some programs because the central bank’s rules call for instruments rated below investment grade to be taken back by the borrower and marked down in value. Losses on those assets could then be written off, partly through the capital recently injected into those banks by the Treasury.

Moody’s Investors Service alone has cut its ratings on 926 mortgage-backed securities worth $42 billion to junk from investment grade since Sept. 14, making them ineligible for collateral on some Fed loans.

The Fed’s collateral “absolutely should be made public,” said Mark Cuban, an activist investor, the owner of the Dallas Mavericks professional basketball team and the creator of the Web site BailoutSleuth.com, which focuses on the secrecy shrouding the Fed’s moves.

The Bloomberg lawsuit is Bloomberg LP v. Board of Governors of the Federal Reserve System, 08-CV-9595, U.S. District Court, Southern District of New York (Manhattan).

To contact the reporters on this story: Mark Pittman in New York at mpittman@bloomberg.net; Bob Ivry in New York at bivry@bloomberg.net; Alison Fitzgerald in Washington at afitzgerald2@bloomberg.net.

Last Updated: November 10, 2008 15:08 EST

Wenn die Börsenkurse fallen

Wenn die Börsenkurse fallen,
regt sich Kummer fast bei allen,
aber manche blühen auf:
Ihr Rezept heißt Leerverkauf.

Keck verhökern diese Knaben
Dinge, die sie gar nicht haben,
treten selbst den Absturz los,
den sie brauchen - echt famos!

Leichter noch bei solchen Taten
tun sie sich mit Derivaten:
Wenn Papier den Wert frisiert,
wird die Wirkung potenziert.

Wenn in Folge Banken krachen,
haben Sparer nichts zu lachen,
und die Hypothek aufs Haus
heißt, Bewohner müssen raus.

Trifft’s hingegen große Banken,
kommt die ganze Welt ins Wanken -
auch die Spekulantenbrut
zittert jetzt um Hab und Gut!

Soll man das System gefährden?
Da muß eingeschritten werden:
Der Gewinn, der bleibt privat,
die Verluste kauft der Staat.

Dazu braucht der Staat Kredite,
und das bringt erneut Profite,
hat man doch in jenem Land
die Regierung in der Hand.

Für die Zechen dieser Frechen
hat der Kleine Mann zu blechen
und - das ist das Feine ja -
nicht nur in Amerika!

Und wenn Kurse wieder steigen,
fängt von vorne an der Reigen -
ist halt Umverteilung pur,
stets in eine Richtung nur.

Aber sollten sich die Massen
das mal nimmer bieten lassen,
ist der Ausweg längst bedacht:
Dann wird bisschen Krieg gemacht.

Kurt Tucholsky, 1930, veröffentlicht in “Die Weltbühne”